ชาวแคลิฟอร์เนีย ‘รุ่นแซนด์วิช’ ที่มีอายุมากกว่าใช้เวลากับพ่อแม่

มีผู้พบเห็น Tim Scott โดยมีม่านสีน้ำเงินบดบังบางส่วน กำลังนั่งอยู่บนเก้าอี้สีเบจบนเวที
ทิม สก็อตต์ ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกันมีคุณสมบัติเข้าร่วมการอภิปรายในวันที่ 23 สิงหาคม 2023 รูปภาพ Megan Varner/Getty
รีพับลิกันตีตัวออกห่างจากทรัมป์
ผู้สมัครจากพรรครีพับลิกัน 9 คนผ่านเข้ารอบดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในวันที่ 23 ส.ค. และอีก 8 คนในจำนวนนี้ ยกเว้นทรัมป์ มีแนวโน้มว่าจะอยู่บนเวทีดีเบต ทรัมป์กล่าวว่าเขาจะไม่เข้าร่วมการอภิปราย

ในขณะที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี GOP อันดับต้นๆ ส่วนใหญ่รวมตัวกันสนับสนุนจุดยืนที่แข็งแกร่งต่อจีน แต่พวกเขาก็แตกต่างอย่างมากในยูเครน

ผู้สมัครหลายคน รวมถึงอดีตรองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์ อดีตเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหประชาชาตินิกกี้ เฮลีย์วุฒิสมาชิกทิม สก็อตต์และอดีตผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ คริส คริสตี้สนับสนุนการสนับสนุนอย่างแข็งขันของสหรัฐฯต่อยูเครน

แต่ผู้สมัครที่มีชื่อเสียงอื่นๆ บางราย รวมถึงรอน เดอซานติส ผู้ว่าการรัฐฟลอริดา และวิเวก รามาสวามี ผู้ประกอบการ เรียกร้องให้ลดการมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ ในสงคราม โดยให้เหตุผลว่าการมีส่วนร่วมของอเมริกาเบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาที่สำคัญกว่า

นอกจากนี้ยังมีสัญญาณว่าการสนับสนุนยูเครนโดยรวมของพรรครีพับลิกันกำลังลดลง

ผลสำรวจล่าสุดบาง รายการชี้ให้ เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับการให้ความช่วยเหลือทางทหารเพิ่มเติมแก่ยูเครน นอกเหนือจากเงินจำนวนมากกว่า 46,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ที่สหรัฐฯได้ให้ไว้แล้ว

การสนับสนุนความช่วยเหลือจากยูเครนที่ทำเครื่องหมายไว้นี้อาจสะท้อนถึงความจริงที่ว่าสงครามยังคงดำเนินต่อไปอย่างไม่ลดละ โดยไม่มีสัญญาณที่ชัดเจนของการเจรจาสันติภาพข้างหน้า ขณะเดียวกัน ยูเครนได้ยึดดินแดนของตนคืนจากรัสเซียเพียงบางส่วนในระหว่างการรุกตอบโต้ในปัจจุบัน ส่งผลให้ผู้สนับสนุนชาวยูเครนบางคนตั้งคำถามว่าความช่วยเหลือทางทหารของสหรัฐฯมีประสิทธิภาพเพียงพอที่จะสมกับค่าใช้จ่ายที่สูงหรือไม่

มองเห็นนิกกี้ เฮลีย์นั่งอยู่บนเวทีและพูด ดังที่เห็นจากจอโทรทัศน์หลายจอในห้องมืด
ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี นิกกี้ เฮลีย์ เป็นหนึ่งในนักการเมืองจากพรรครีพับลิกันที่ออกมาพูดสนับสนุนให้สหรัฐฯ ให้การสนับสนุนยูเครนต่อไป รูปภาพเมแกนวาร์เนอร์ / Getty
หัวเรื่อง : ยูเครน
เมื่อนโยบายต่างประเทศเกิดขึ้นในมิลวอกีหรือในการอภิปรายเบื้องต้นของพรรครีพับลิกันในอนาคต ผู้สมัครจะบอกว่าพวกเขายังคงสนับสนุนความพยายามของสหรัฐฯ ในการช่วยเหลือยูเครนอย่างแข็งขันหรือไม่

หากบางคนยึดมั่นในการสนับสนุน มันจะเป็นสัญญาณว่าการถกเถียงเรื่องนโยบายต่างประเทศของพรรครีพับลิกันยังคงมีอยู่

แต่หากพวกเขาเปลี่ยนจุดยืน นี่อาจเป็นสัญญาณว่าการครอบงำพรรครีพับลิกันของทรัมป์กำลังแพร่กระจายไปยังขอบเขตนโยบายที่เขาไม่เคยมีอิทธิพลมากนักมาก่อน นอกจากนี้ ยังชี้ให้เห็นว่าขบวนการ MAGA – Make America Great Again – มีประสิทธิภาพในการเผยแพร่มุมมองเชิงนโยบายของทรัมป์ แม้ว่าเขาจะไม่ได้อยู่ในตำแหน่งก็ตาม ฉันกับสามีใช้เวลาช่วงปลายเดือนสิงหาคมเมื่อหลายปีก่อนมาอยู่กับแอนดรูว์ ลูกคนโตของเรา เพื่อเริ่มต้นปีแรกที่วิทยาลัย เราไป Walmart เพื่อซื้อตู้เย็นขนาดเล็กและพรม เราแขวนโปสเตอร์ไว้เหนือเตียงของเขา เราร่วมรับประทานอาหารกลางวันกับครอบครัวตามคำสั่งลาก่อนจะมุ่งหน้าไปที่รถเพื่อกลับไปยังบ้านที่เงียบสงบกว่าเล็กน้อย

สองสัปดาห์ต่อมา แอนดรูว์โทรหาฉัน เสียงของเขาแตก นักเรียนในหอพักของเขาเพิ่งเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่ศีรษะหลังจากการล้มที่ชายหนุ่มเมามาก การรายงานข่าวของสื่อในช่วงหลายเดือนถัดมา ระบุว่าแทนที่จะขอความช่วยเหลือทันทีหลังจากการล้ม เพื่อนของชายหนุ่มกลับรอเกือบ 20 ชั่วโมงเพื่อโทรเรียก 911 เมื่อถึงจุดนั้น มันก็สายเกินไปสำหรับการรักษาพยาบาลที่อาจช่วยชีวิตได้

ฉันเป็นคุณแม่ลูกสามและเป็นศาสตราจารย์ที่ศึกษาบรรทัดฐานทางสังคมซึ่งเป็น กฎที่ไม่ได้เขียน ไว้ซึ่งกำหนดพฤติกรรมของผู้คน ในหนังสือของฉัน “ Why We Act: Turning Bystanders into Moral Rebels ” ฉันสำรวจปัจจัยที่ทำให้ผู้คนไม่สามารถพูดออกมาเมื่อเผชิญกับพฤติกรรมที่เป็นปัญหาทุกประเภท

ฉันนึกถึงเรื่องราวของเพื่อนร่วมชั้นของลูกชายบ่อยครั้งเมื่อมีรายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับการซ้อมอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้เล่นในทีมฟุตบอลของมหาวิทยาลัยนอร์ธเวสเทิร์น ซึ่งสี่คนในนั้นกำลังฟ้องร้องสถาบัน การซ้อมเป็นเรื่องธรรมดามาก ตัวอย่างเช่น รายงาน NCAA ฉบับหนึ่งระบุว่า 74% ของนักกีฬานักเรียน มีประสบการณ์ โชคดีที่ การเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับการซ้อมนั้นพบได้ ยากมาก

ฉันสงสัยว่าต้นตอของสถานการณ์โศกนาฏกรรมประเภทนี้ในวิทยาเขตของวิทยาลัยเหมือนกัน นั่นคือการเข้าใจผิดว่านักเรียนคนอื่นคิดและรู้สึกอย่างไร

เข้าใจผิดว่าคุณเป็นคนเดียว
พฤติกรรมที่เป็นปัญหาในสภาพแวดล้อมแบบกลุ่ม ตั้งแต่นักเรียนเพิกเฉยต่อสัญญาณของเหตุฉุกเฉินทางการแพทย์ ไปจนถึงนักกีฬาที่รับสมัครน้องใหม่ มักจะเกิดขึ้นต่อไปเพราะโดยส่วนตัวแล้วผู้คนรู้สึกไม่สบายใจกับสิ่งที่พวกเขาเห็นเกิดขึ้นแต่เชื่อว่าเพื่อนๆ ของพวกเขาไม่เปิดเผยข้อกังวลของพวกเขา

การรับรู้นี้โดยไม่คำนึงถึงความถูกต้อง ทำให้ผู้คนนิ่งเงียบเพราะพวกเขากลัวผลที่ตามมาจากการพูดออกมา: การทำเช่นนั้นจะนำไปสู่การปฏิเสธจากกลุ่มหรือไม่? สาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่นักศึกษาชายไม่ ยอมพูดในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติผิดทางเพศคือความกลัวที่จะถูกหัวเราะเยาะหรือเยาะเย้ย ความกลัวนี้เป็นเรื่องปกติของธรรมชาติของมนุษย์ แต่จะมีน้ำหนักมากเป็นพิเศษเมื่อคุณอายุ 18 ปีในสภาพแวดล้อมใหม่และต้องการปรับตัวให้เข้ากับตัวเองอย่างยิ่ง

นักจิตวิทยาเรียกภาวะนี้ว่าความไม่รู้แบบพหุนิยม : คนส่วนใหญ่เชื่อเป็นการส่วนตัวสิ่งหนึ่งแต่กลับคิดอย่างไม่ถูกต้องว่าคนอื่นๆ ส่วนใหญ่รู้สึกแตกต่างออกไป ความไม่รู้แบบพหุนิยมอธิบายว่าทำไมนักศึกษาส่วนใหญ่จึงรู้สึกว่ามีการใช้แอลกอฮอล์มากเกินไปในวิทยาเขตของตน แต่เชื่อว่านักศึกษาคนอื่นๆ รู้สึกสบายใจกับปริมาณการดื่ม มันอธิบายว่าทำไมชายในวิทยาลัยส่วนใหญ่โดยส่วนตัวพบ ว่าพฤติกรรมก้าวร้าวทางเพศเป็นที่น่ารังเกียจแต่เชื่ออย่างผิดๆ ว่าคนอื่นสนับสนุนและเหตุใดนักกีฬาหลายคนอาจไม่เห็นด้วยกับการซ้อมเป็นการส่วนตัว แต่เชื่อว่าเพื่อนๆ ของพวกเขาสนับสนุน

เหตุใดผู้คนจึงไม่ตระหนักว่าแท้จริงแล้วคนอื่นอาจมีความเชื่อเหมือนๆ กัน เช่น การซ้อม การใช้แอลกอฮอล์ หรือการประพฤติผิดทางเพศ เป็นเพราะผู้คนมักจะเชื่อว่าพฤติกรรมของผู้อื่นสะท้อนความคิดและความรู้สึกที่แท้จริงของพวกเขา ดังนั้น หากคนอื่นไม่พูดออกมาเพื่อเล่าความกังวลเกี่ยวกับการซ้อม คุณอาจคิดว่าพวกเขาต้องสบายใจกับพฤติกรรมดังกล่าวอย่างแน่นอน แม้ว่าคุณจะตระหนักดีว่าพฤติกรรมของคุณเองไม่ตรงกับความเชื่อของคุณเสมอไป

ขวดเบียร์จำนวนมากบนพื้นข้างแขนของคนๆ หนึ่งห้อยอยู่บนโซฟา
ผลการวิจัยพบว่านักกีฬาบางคนไม่พูดออกมาต่อต้านความกลัวที่จะถูกเพื่อนร่วมทีมปฏิเสธ Bill Varie/The Image Bank ผ่าน Getty Images
เปลี่ยนความหมายของความภักดี
แล้วผู้ปกครอง โค้ช และผู้บริหารวิทยาลัยจะทำอะไรได้บ้างเพื่อป้องกันการซ้อม?

หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่าการให้ความรู้แก่นักเรียนเกี่ยวกับปัจจัยทางจิตวิทยาที่ทำให้ผู้คนเข้าใจผิดในสิ่งที่คนอื่นคิดและรู้สึกจริงๆ สามารถสร้างความแตกต่างได้อย่างแท้จริง

งานวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่าผู้หญิงมีอัตราการรับประทานอาหารที่ไม่เป็นระเบียบต่ำกว่าหากพวกเขาเรียนรู้ในฐานะนักศึกษาใหม่ว่าบรรทัดฐานทางสังคมของมหาวิทยาลัยมีส่วนทำให้เกิดภาพลักษณ์ในอุดมคติที่ไม่ดีต่อสุขภาพ ได้อย่างไร ฉันพบว่านักศึกษาวิทยาลัยที่ได้เรียนรู้ว่าเพื่อนร่วมงานหลายคนต้องต่อสู้กับปัญหาด้านสุขภาพจิต มีมุมมองเชิงบวกต่อบริการด้านสุขภาพจิตมากขึ้น

ดังนั้น ขั้นตอนแรกในการป้องกันการซุบซิบคือการพูดคุยกับนักศึกษาเกี่ยวกับความไม่รู้แบบพหุนิยม มันคืออะไรและเกิดขึ้นได้อย่างไร การทำความเข้าใจกระบวนการทางจิตวิทยาที่ทำให้พวกเขาเข้าใจผิดว่าจริงๆ แล้วคนรอบข้าง กำลังคิดอะไรอยู่เป็นขั้นตอนแรกในการช่วยให้นักเรียนกล้าแสดงออกเมื่อเผชิญกับพฤติกรรมที่ไม่ดี

ขั้นตอนถัดไปที่สำคัญคือการเปลี่ยนบรรทัดฐานเกี่ยวกับความหมายของความภักดีของกลุ่ม ในกลุ่มที่มีความแน่นแฟ้น เช่น ทีมกีฬา ผู้คนรู้สึกกดดันอย่างมากในการแสดงความภักดีต่อสมาชิกกลุ่มคนอื่นๆ บางครั้งสิ่งนี้แปลว่าเป็นการอยู่เงียบๆ เมื่อเผชิญกับพฤติกรรมที่ไม่ดีจากเพื่อนฝูง — อยู่ร่วมกันไม่ว่าจะถูกหรือผิด

แต่การเปลี่ยนแปลงที่อยู่เบื้องหลังอิทธิพลจากเพื่อนร่วมงานและการทำงานร่วมกันเป็นกลุ่มสามารถช่วยสร้างความเชื่อและพฤติกรรมเชิงบวกได้มากขึ้น ยังไง? โดยการเปลี่ยนบรรทัดฐานเกี่ยวกับความหมายของการปกป้องสมาชิกกลุ่ม

แทนที่จะนิ่งเงียบเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไม่ดี ความคาดหวังกลับเข้ามาเพื่อปกป้องพวกเขาให้ปลอดภัย

แนวทางในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมนี้จะสอนนักเรียนว่าการกระทำที่ไม่ดีเพียงครั้งเดียวจะส่งผลเสียต่อชื่อเสียงของทั้งกลุ่ม และสมาชิกทุกคนในกลุ่มมีความรับผิดชอบในการปกป้องเพื่อนของพวกเขา การเป็นเพื่อนที่ดี พี่น้องร่วมทีม หรือเพื่อนร่วมทีมหมายถึงการพูดออกมา ไม่นิ่งเงียบ ในการตอบสนองต่อการฟ้องร้องโดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในจอร์เจียสองคนซึ่งกล่าวว่า Rudy Giuliani ทำร้ายพวกเขาโดยกล่าวหาอย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขาจัดการบัตรลงคะแนนในทางที่ผิดในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 Giuliani ยอมรับว่าโกหก แต่เขาบอกว่าผู้หญิงไม่ได้รับอันตรายใด ๆ และอ้างว่าคำโกหกของเขาได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไข รัฐธรรมนูญ ฉบับแรกของสหรัฐอเมริกา

The Conversation US ได้ตีพิมพ์บทความหลายบทความโดยนักวิชาการ อธิบายว่าการแก้ไขครั้งแรกซึ่งพูดอย่างกว้างๆ ปกป้องเสรีภาพในการพูดและสื่อมวลชนทำอะไรและไม่พูด ซึ่งรวมถึงวิธีการใช้และไม่สามารถใช้เพื่อปกป้องคำพูดเกี่ยวกับข้อขัดแย้งทางการเมือง และคำพูดที่สร้างความเสียหายหรือขู่ว่าจะทำร้ายบุคคลอื่นจะได้รับการคุ้มครองหรือไม่ นี่คือการเลือกจากบทความเหล่านั้น

คนกลุ่มหนึ่งยืนอยู่ใกล้ ๆ ขณะที่ธงชาติสหรัฐฯ ลุกเป็นไฟ
มันอาจจะดูแย่ แต่นั่นเป็นส่วนหนึ่งของประเด็นของการเผาธง และเป็นเหตุผลสำคัญที่ทำให้ธงได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก รูปภาพของ Michael Ciaglo / Getty
1. คำพูดไม่ได้รับการปกป้องทั้งหมด
Lynn Greenkyนักวิชาการด้านการสื่อสารจากมหาวิทยาลัยซีราคิวส์เขียนว่า การคุ้มครองของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกนั้นไม่ได้สมบูรณ์

“เมื่อสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่นตกอยู่ในอันตรายร้ายแรง ผู้พูดที่ยั่วยุผู้อื่นให้ใช้ความรุนแรง ทำลายชื่อเสียงอย่างไม่ถูกต้องและประมาทเลินเล่อ หรือยุยงให้ผู้อื่นมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย อาจถูกปิดปากหรือลงโทษ” เธอเขียน

“คนที่คำพูดก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นอย่างแท้จริงจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายนั้น” เธอตั้งข้อสังเกต นั่นคือสิ่งที่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในจอร์เจียอ้างสิทธิ์ในคดีของพวกเขา

การโกหกเกี่ยวกับผู้คนและการกลั่นแกล้งพวกเขาอาจส่งผลที่ตามมาแม้จะมีการคุ้มครองเสรีภาพในการพูดก็ตาม Greenky อธิบายว่า: “นักวิจารณ์ฝ่ายขวา Alex Jones พบว่าเมื่อศาลสั่งให้เขาจ่ายค่าเสียหายมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐสำหรับคำให้การของเขาเกี่ยวกับและการปฏิบัติต่อ พ่อแม่ของเด็กที่ถูกสังหารในเหตุกราดยิงที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ในเมืองนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต เมื่อปี 2555”

อ่านเพิ่มเติม: สิ่งที่การแก้ไขครั้งแรกกล่าวไว้จริงๆ – หลักการพื้นฐานของเสรีภาพในการพูด 4 ข้อในสหรัฐอเมริกา

2. การหมิ่นประมาทบุคคลอื่นอาจมีค่าใช้จ่ายสูง
โจนส์ไม่ใช่จำเลยคดีหมิ่นประมาทเพียงคนเดียวที่พบว่าการโกหกมีค่าใช้จ่ายสูง Dominion Voting Systems ฟ้อง Fox News ฐานเผยแพร่คำโกหกเกี่ยวกับเครื่องลงคะแนนเสียงภายหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 แทนที่จะเข้ารับการพิจารณาคดี Fox ยอมจ่ายเงิน 787 ล้านเหรียญสหรัฐ

แต่นักวิชาการด้านการสื่อสารนิโคล คราฟท์ จากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ เตือนว่า หากคดีดังกล่าวได้รับการพิจารณาคดี การพิสูจน์ว่าการหมิ่นประมาทอาจเป็นเรื่องยาก

“ ในการพิจารณาว่าเป็นการหมิ่นประมาทข้อมูลหรือการกล่าวอ้างจะต้องนำเสนอเป็นข้อเท็จจริงและเผยแพร่เพื่อให้ผู้อื่นอ่านหรือเห็นข้อมูลดังกล่าว และต้องระบุตัวบุคคลหรือธุรกิจ และเสนอข้อมูลโดยไม่คำนึงถึงความจริงโดยประมาท” เธอเขียน

เธอตั้งคำถามสำคัญอีกข้อหนึ่งคือจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้น “การหมิ่นประมาทเกิดขึ้นเมื่อมีคนเผยแพร่หรือเผยแพร่ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับบุคคลหรือบริษัทต่อสาธารณะในลักษณะที่สร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของพวกเขาจนถึงจุดที่เสียหาย” เธอเขียน

ในการยื่นฟ้องต่อศาลเมื่อเร็วๆ นี้ ดูเหมือนว่าจูเลียนีจะกล่าวว่าเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งไม่ได้รับอันตรายจากคำให้การของเขา

แต่พวกเขาอ้างว่าพวกเขาได้รับอันตราย รวมทั้งพวกเขาได้รับข้อความข่มขู่ ข้อความแสดงความเกลียดชัง และเหยียดเชื้อชาติจากผู้คนภายหลังข้อกล่าวหาของจูเลียนี

อ่านเพิ่มเติม: การหมิ่นประมาทเป็นหัวใจสำคัญของการฟ้องร้องโดย Fox News กับ Dominion – การพิสูจน์ว่าการหมิ่นประมาทในศาลจะไม่ใช่เรื่องเล็กๆ น้อยๆ

อาคารสีขาวที่มีเสาขนาดใหญ่ตั้งอยู่ด้านบนสุดของบันไดชุดใหญ่สีขาว
ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าข้อความที่เป็นเท็จบางข้อความ ‘เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ หากมีการแสดงความเห็นอย่างเปิดเผยและจริงจัง’ AP Photo/มานูเอล บัลเซ เซเนตา, ไฟล์
3. คดีอาจง่ายกว่านี้
ยังไม่ชัดเจนว่า Giuliani อ้างว่าเป็นนักการเมืองในขณะที่เขาแถลงเท็จเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในจอร์เจียหรือไม่ แต่เขาทำงานเป็นทนายความส่วนตัวและเป็นตัวแทนของโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งเป็นนักการเมืองอย่างแน่นอน

มิเกล ชอร์นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญของมหาวิทยาลัย Drake เตือนว่า การปล่อยให้นักการเมืองโกหกโดยไม่ต้องรับโทษอาจเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตยได้

“ การแก้ไขครั้งแรกเขียนขึ้นในยุคที่การเซ็นเซอร์ของรัฐบาลเป็นอันตรายต่อการปกครองตนเอง” เขาเขียน “ทุกวันนี้ นักการเมืองและประชาชนทั่วไปสามารถควบคุมเทคโนโลยีสารสนเทศใหม่ๆ เพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและเพิ่มการแบ่งขั้วให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น สื่อข่าวที่อ่อนแอจะไม่สามารถควบคุมการยืนยันเหล่านั้นได้ หรือสื่อข่าวพรรคพวกจะขยายความ”

ชอร์พบวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ในความเห็นเมื่อปี 2555 โดยผู้พิพากษาศาลฎีกา สตีเฟน เบรเยอร์ ซึ่งกล่าวว่ากฎหมายและศาลควรจะสามารถลงโทษได้ไม่เพียงแค่อันตรายที่เกิดจากคำพูดเท่านั้น แต่ยังรวมถึง “ข้อความที่เป็นเท็จเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้ง่ายด้วย”

คณะอนุกรรมการรัฐสภา ประชุมกันเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2566 เพื่อรับฟังคำให้การของเจ้าหน้าที่ทหารหลายคนที่กล่าวหาว่ารัฐบาลกำลังปกปิดหลักฐานเกี่ยวกับยูเอฟโอ คณะอนุกรรมการ พยายามที่จะทำความเข้าใจว่า UAP เหล่านี้ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติหรือไม่ โดยจัดให้มีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับยูเอฟโอ ซึ่งปัจจุบันเรียกว่า “ปรากฏการณ์ผิดปกติที่ไม่ปรากฏหลักฐาน” โดยหน่วยงานของรัฐ

ฉันเป็นนักดาราศาสตร์ ที่ ศึกษาและเขียนเกี่ยวกับจักรวาลวิทยาหลุมดำ ดาวเคราะห์ นอกระบบและสิ่งมีชีวิตในจักรวาล ฉันยังอยู่ในสภาที่ปรึกษาของกลุ่มระหว่างประเทศที่กำหนดกลยุทธ์ในการสื่อสารกับอารยธรรมนอกโลกหากมีความจำเป็นเกิดขึ้น

แม้ว่าการพิจารณาคดีดังกล่าวจะดึงความสนใจไปที่ UAP และอาจนำไปสู่การรายงานเพิ่มเติมจากผู้ที่ทำงานในด้านการทหารและการบิน คำให้การดังกล่าวไม่ได้ก่อให้เกิดหลักฐานที่จะเปลี่ยนแปลงความเข้าใจพื้นฐานของ UAP ได้

ภาพถ่ายระยะใกล้ของชุดสูทลายทางสีน้ำเงินและเนคไทสีชมพูพร้อมหมุดสี่เหลี่ยมที่มียูเอฟโออยู่ และมีคำว่า ‘ฉันยังอยากจะเชื่อ’
ผู้ฟังในการพิจารณาคดีสวมเข็มกลัดยูเอฟโอ ‘X-Files’ AP Photo/นาธาน ฮาวเวิร์ด
การกำกับดูแลยูเอฟโอจนถึงขณะนี้
การพิจารณาของคณะอนุกรรมการสภามีกิจกรรมมากมายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความสนใจของสาธารณชนต่อ UAP เพิ่มขึ้นในปี 2560 หลังจากวิดีโอของกองทัพเรือสามรายการรั่วไหล และเดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานเกี่ยวกับโครงการ UAP ลึกลับที่ดำเนินการโดยกระทรวงกลาโหม ในเดือนมิถุนายน 2564สำนักงานผู้อำนวยการข่าวกรองแห่งชาติได้ออกรายงานปรากฏการณ์ดังกล่าว ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2564 เพนตากอนได้จัดตั้งกลุ่มใหม่เพื่อประสานงานในการตรวจจับและระบุวัตถุในน่านฟ้าที่ถูกจำกัด

จากนั้นในเดือนพฤษภาคม 2022 คณะอนุกรรมการข่าวกรองสภาได้จัดการพิจารณาคดีของรัฐสภาเกี่ยวกับรายงานทางทหารเกี่ยวกับ UAP เป็นครั้งแรกในรอบกว่าครึ่งศตวรรษ มีการเปิดเผยข้อมูลใหม่เล็กน้อยเกี่ยวกับลักษณะที่แท้จริงของการพบเห็น แต่เจ้าหน้าที่พยายามชี้แจงสถานการณ์โดยตัดสินสิ่งต่าง ๆ

ในขณะที่เจ้าหน้าที่สังเกตเห็น 18 ครั้งที่วัตถุทางอากาศเคลื่อนที่ด้วยความเร็วสูงมากโดยไม่มีแรงขับเคลื่อนที่มองเห็นได้ ไม่มีใครพบซากเครื่องบินที่ไม่สามารถอธิบายได้หรือบันทึกว่ากองทัพได้รับการสื่อสารจากหรือยิงปืนใส่ UAP ด้วยเหตุนี้ คณะอนุกรรมการจึงตัดสินใจว่ายังไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะอ้างว่า UAP เป็นมนุษย์ต่างดาว

ล่าสุดNASA ได้จัดการประชุมเสวนาในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 ซึ่งจัดให้มีการประชาพิจารณ์ครั้งแรกในเดือนพฤษภาคมปีนี้ คณะผู้พิจารณาจะช่วยให้ NASA แนะนำหน่วยข่าวกรองและกระทรวงกลาโหมเกี่ยวกับวิธีการประเมินการพบเห็นลึกลับ คณะผู้พิจารณากำลังพิจารณาการพบเห็น 800 ครั้งสะสมตลอด 27 ปี โดยมีรายงานใหม่ 50 ถึง 100 ฉบับในแต่ละเดือน Sean Kirkpatrick จากกระทรวงกลาโหมกล่าวว่ามีเพียง 2% ถึง 5% เท่านั้นที่ผิดปกติและการประชุมก็ยังไม่มีข้อสรุปที่แน่ชัด

ซึ่งนำเราไปสู่การพิจารณาคดีในสัปดาห์นี้ สภาคองเกรสเริ่มหงุดหงิดกับการขาดความโปร่งใสเกี่ยวกับการพบเห็น UAP ดังนั้นคณะอนุกรรมการจึงใช้ความรับผิดชอบโดยรวมในการกำกับดูแลและความรับผิดชอบเพื่อหาคำตอบ

คำพยานที่ทำให้เลิกคิ้ว
พยานสามคนซึ่งเป็นอดีตนายทหารทั้งหมดให้คำสาบานต่อคณะอนุกรรมการ

David Fravor เป็นผู้บัญชาการกองทัพเรือสหรัฐฯ ในปี 2004 โดยประจำการบน เรือUSS Nimitz เมื่อเขาและนักบินอีกคนเห็นวัตถุมีพฤติกรรมอธิบายไม่ได้ วิดีโอของการเผชิญหน้าดังกล่าวเผยแพร่โดยกระทรวงกลาโหมในปี 2560 และเผยแพร่โดยเดอะนิวยอร์กไทมส์

เฟรเวอร์เป็นพยานว่าเทคโนโลยีที่เขาพบเห็นนั้นเหนือกว่าทุกสิ่งของมนุษย์มาก เขาบรรยายถึงวัตถุที่ไม่มีแรงขับเคลื่อนที่มองเห็นได้ ซึ่งดำเนินการอย่างกะทันหันซึ่งไม่มีเทคโนโลยีใดที่รู้จักสามารถทำได้

“สิ่งที่ฉันกังวลก็คือ ไม่มีการกำกับดูแลจากเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งของเราเกี่ยวกับสิ่งใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลของเราที่ครอบครองหรือทำงานเกี่ยวกับงานฝีมือที่เราเชื่อว่าไม่ใช่ของโลกนี้” ฟราเวอร์กล่าว

พยานคนที่สอง ไรอัน เกรฟส์ เป็นนักบิน F-18 มากว่าทศวรรษ ขณะที่ประจำการอยู่ที่เวอร์จิเนียบีชในปี 2014 เขากล่าวว่าการพบเห็น UAP เกิดขึ้นบ่อยมากในหมู่ลูกเรือของเขาจนกลายเป็นส่วนหนึ่งของรายงานประจำวัน เขาเล่าถึงสถานการณ์ที่เครื่องบินไอพ่นสองลำต้องดำเนินการหลบเลี่ยงเมื่อเผชิญหน้ากับ UAP คำอธิบายนั้นน่าทึ่งมาก – ลูกบาศก์สีเทาเข้มในทรงกลมใส – ค่อนข้างแตกต่างจาก “ จานบิน ” แบบคลาสสิก

Graves ก่อตั้งAmericans for Safe Aerospaceเพื่อสร้างศูนย์กลางการสนับสนุนและการศึกษาสำหรับลูกเรือที่ได้รับผลกระทบจากการเผชิญหน้ากับ UAP ตนให้การเป็นพยานว่ากลุ่มนี้มีสมาชิก 5,000 คน และได้ข้อมูลจากพยาน 30 คน ส่วนใหญ่เป็นนักบินพาณิชย์ของสายการบินหลักๆ เขากล่าวหาว่าวิดีโอ UAP ทั้งหมดตั้งแต่ปี 2021 ได้รับการจัดประเภทโดยกระทรวงกลาโหมว่าเป็นความลับหรือสูงกว่านั้น Graves ยังกล่าวอีกว่ามีเพียง 5% ของการพบเห็น UAP โดยนักบินทหารและนักบินพาณิชย์เท่านั้นที่รายงานโดยนักบินที่ตรวจพบพวกเขา

“หากทุกคนสามารถเห็นข้อมูลเซ็นเซอร์และวิดีโอที่ฉันมี ไม่ต้องสงสัยเลยว่า UAP จะมีความสำคัญสูงสุดสำหรับชุมชนด้านกลาโหม ข่าวกรอง และวิทยาศาสตร์ของเรา” Graves กล่าว

กระสุนจริงนั้นมาจาก David Grusch เจ้าหน้าที่ข่าวกรองของกองทัพอากาศที่เกษียณอายุราชการด้วยยศพันตรี การกวาดล้างด้านความปลอดภัยในระดับสูงทำให้เขาเห็นรายงานที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ เขาขอความคุ้มครองจากผู้แจ้งเบาะแสหลังจากอ้างว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ดำเนินการด้วยความลับและอยู่เหนือการกำกับดูแลของรัฐสภาเกี่ยวกับ UAP แม้กระทั่งอ้างว่า UAP ที่ล้มเหลวนั้นให้ผลผลิตทางชีวภาพจากแหล่งที่ไม่ใช่มนุษย์ เพนตากอนได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ นอกจากนี้เขายังกล่าวอีกว่าเขาได้รับความเดือดร้อนจากการตอบโต้หลังจากรายงานข้อมูลนี้ต่อผู้บังคับบัญชาและผู้ตรวจราชการหลายคน

กรัสช์ให้การเป็นพยานว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ได้ค้นพบ ‘สารชีววิทยาที่ไม่ใช่มนุษย์’ แล้ว
“ในระหว่างการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการ ฉันได้รับแจ้งเกี่ยวกับโครงการเรียกคืนความผิดพลาดของ UAP และวิศวกรรมย้อนกลับหลายทศวรรษ ซึ่งฉันถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึง” Grusch กล่าวในแถลงการณ์เปิดงานต่อคณะอนุกรรมการ เพนตากอนปฏิเสธการมีอยู่ของโครงการดังกล่าวทั้งในปัจจุบันและในอดีต

เรียกร้องความโปร่งใส
แม้ว่าคำให้การนี้ไม่ได้นำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดในวงกว้างของรัฐบาล แต่ข้อมูล UAP ส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะและถือครองโดยหน่วยข่าวกรองหรือกระทรวงกลาโหม ฝ่ายนิติบัญญัติจากทั้งสองฝ่ายเรียกร้องให้รัฐบาลมีความโปร่งใสมากขึ้น เมื่อถูกสอบสวน พยานทั้งสามคนกล่าวว่า UAP แสดงถึงภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติอย่างชัดเจน

หากคำให้การเหล่านี้เป็นความจริง UAP ของเทคโนโลยีขั้นสูง ไม่ว่าจะมาจากศัตรูจากต่างประเทศหรือไม่ก็ตาม ที่ทำให้เกิดการบุกรุกน่านฟ้าของสหรัฐฯ เป็นประจำก็เป็นสาเหตุที่น่ากังวล

ขณะนี้คณะอนุกรรมการจะดำเนินการต่อไป ผลลัพธ์ที่จับต้องได้อาจเป็นกลไกการรายงานที่ไม่เปิดเผยตัวตนเพื่อเอาชนะการตีตราที่นักบินพาณิชย์และนักบินทหารรู้สึกเมื่อเห็น UAP การผลักดันเพื่อความโปร่งใสของรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะรุนแรงขึ้น และสมาชิกคณะอนุกรรมการหวังว่าจะมีการบรรยายสรุปแบบเป็นความลับเพื่อประเมินข้อเรียกร้องของ Grusch

ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ฉันถูกฝึกให้เป็นคนขี้ระแวง และฉันรู้ว่าการพบเห็นยูเอฟโอส่วนใหญ่ มีคำอธิบายธรรมดาๆ หลักฐานเชิงมอง เห็นยังเป็นเรื่องยากที่จะตีความอย่างฉาวโฉ่ และแม้แต่วิดีโอที่น่าทึ่งของกองทัพเรือก็ถูกหักล้าง ข้อมูลมากขึ้นและดีขึ้นจะช่วยแก้ไขปัญหาได้ แต่มาตรฐานทองคำคือหลักฐานทางกายภาพ หากคำกล่าวอ้างของ Grusch เกี่ยวกับ UAP ที่ขัดข้องได้รับการยืนยัน นั่นจะเป็นการพิจารณาคดี UAP ครั้งแรกที่ผลลัพธ์ที่น่าทึ่งอย่างแท้จริง อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ถูกฟ้องอีกครั้งเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2023 โดยอัยการของรัฐบาลกลาง ขณะที่หลายคนคาดการณ์ว่าจะมีการฟ้องร้องที่ใกล้จะเกิดขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับการกระทำของทรัมป์เมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021เมื่อกลุ่มผู้ติดตามของเขาบุกโจมตีศาลาว่าการของสหรัฐฯ อย่างรุนแรงเพื่อพยายามขัดขวางการรับรองการเลือกตั้งของโจ ไบเดนจากพรรคเดโมแครต แต่คำฟ้องใหม่กลับเพิ่มเข้าไปในข้อกล่าวหาแทน ทรัมป์ต้องเผชิญกับการกักตุน การจัดการอย่างไม่ถูกต้อง และการแบ่งปันเอกสารประธานาธิบดีอย่างผิดกฎหมาย หลังจากที่เขาออกจากตำแหน่งและปฏิเสธที่จะส่งคืนเอกสารเหล่านั้น

คำฟ้องใหม่นี้เรียกว่า “หนังดัง” ทาง CNN โดยอดีตอัยการแมนฮัตตัน คาเรน อักนิฟิโล โดยอ้างว่าทรัมป์พยายาม “ลบภาพจากกล้องรักษาความปลอดภัยที่ Mar-a-Lago Club เพื่อปกปิดข้อมูลจาก FBI และคณะลูกขุนใหญ่” โดยบอกการบำรุงรักษา คนงานที่สโมสรเพื่อลบมัน คนงานรายดังกล่าว ซึ่งมีชื่อในคำฟ้องว่า คาร์ลอส เด โอลิเวรา ยังเผชิญข้อกล่าวหาที่ขณะนี้ขัดขวางการฟ้องร้องใหม่

The Conversation ได้เผยแพร่เรื่องราวโดยผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ ของคดีเอกสาร และการฟ้องร้องของอดีตประธานาธิบดีที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ต่อไปนี้คือตัวเลือกบางส่วนเพื่อเป็นข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับการเรียกเก็บเงินที่ยื่นใหม่

กล่องของ Bankers วางซ้อนกันบนเพดานสูงติดกับผนัง
เอกสารลับของรัฐบาลสหรัฐฯ อยู่ในกล่องของนายธนาคารที่สโมสร Mar-a-Lago ของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กระทรวงยุติธรรม
1. เอกสารลับคืออะไร?
ก่อนที่เขาจะเข้าสู่แวดวงวิชาการ เจฟฟรีย์ ฟิลด์ส นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของมหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนียเคยทำงานในตำแหน่งนักวิเคราะห์ทั้งกระทรวงการต่างประเทศและกระทรวงกลาโหมเป็นเวลาหลายปี เขาจัดการความลับสุดยอดและ “มักจะทำงานกับข้อมูลลับและเข้าร่วมในการประชุมลับ”

Fields อธิบายว่า “ข้อมูลที่เป็นความลับคือเนื้อหาประเภทหนึ่งที่รัฐบาลสหรัฐฯ หรือหน่วยงานต่างๆ เห็นว่ามีความละเอียดอ่อนเพียงพอต่อความมั่นคงของชาติ ซึ่งจะต้องควบคุมและจำกัดการเข้าถึงข้อมูลดังกล่าว”

เขาเขียนว่ามีการจำแนกประเภทได้หลายระดับ “เอกสารที่เกี่ยวข้องกับอาวุธนิวเคลียร์จะมีระดับการจำแนกที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับความอ่อนไหวของข้อมูลที่มีอยู่ เอกสารที่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการออกแบบอาวุธนิวเคลียร์หรือที่ตั้งของมันจะถูกจัดประเภทอย่างเป็นความลับ”

เอกสารดังกล่าวเขียนว่า Fields “จะต้องได้รับการจัดการในลักษณะที่ปกป้องความสมบูรณ์และการรักษาความลับของข้อมูลที่มีอยู่” ต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติม? ฟิลด์ช่วยให้คุณเข้าใจระดับการจัดประเภทต่างๆ และใครเป็นผู้กำหนดระดับของเอกสารแต่ละรายการที่ได้รับมอบหมาย

อ่านเพิ่มเติม: DOJ ตรวจสอบการจัดการเอกสารของ Biden – ข้อมูลที่จัดประเภทคืออะไรกันแน่?

2. เหตุใดทรัมป์จึงถูกตั้งข้อหาตามพระราชบัญญัติจารกรรม
คดีเอกสารดังกล่าวอยู่ภายใต้บทบัญญัติของพระราชบัญญัติจารกรรม ซึ่งถึงแม้จะมีชื่อเรียก แต่ก็ครอบคลุมอาชญากรรมมากกว่าแค่การสอดแนม

Thomas A. DurkinและJoseph Fergusonจากมหาวิทยาลัย Loyola ในชิคาโกทนายความที่เชี่ยวชาญและสอนกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ เขียนว่า “ส่วนหนึ่งของการกระทำ … เกี่ยวข้องกับการสอดแนมรัฐบาลต่างประเทศ ซึ่งมีโทษสูงสุดคือจำคุกตลอดชีวิต”

โดยทั่วไปแล้ว พวกเขาเขียนเช่นเดียวกับการสืบสวนของทรัมป์ว่า “การกระทำดังกล่าวใช้กับการรวบรวม ครอบครอง หรือส่งข้อมูลของรัฐบาลที่ละเอียดอ่อนบางอย่างโดยไม่ได้รับอนุญาต”

การละเมิดพระราชบัญญัติจารกรรมจึงไม่จำเป็นต้องมีเจตนาที่จะช่วยเหลือมหาอำนาจจากต่างประเทศ และพรรคเดโมแครตได้ละเมิดการกระทำดังกล่าว: “เจ้าหน้าที่อาวุโสฝ่ายบริหารของพรรคเดโมแครตสองคนล่าสุด ได้แก่ แซนดี้ เบอร์เกอร์ ที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติระหว่างรัฐบาลคลินตัน และเดวิด เพเทรอัส ผู้อำนวยการซีไอเอระหว่างรัฐบาลโอบามา ต่างรับสารภาพในความผิดลหุโทษภายใต้การคุกคามของการดำเนินคดีตามพระราชบัญญัติจารกรรม ” เขียน Durkin และ Ferguson

อ่านเพิ่มเติม: ทรัมป์ถูกตั้งข้อหาตามพระราชบัญญัติการจารกรรม ซึ่งครอบคลุมอาชญากรรมมากกว่าแค่การสอดแนม

กล่องฝาสีขาวและสีน้ำตาลวางอยู่บนเวทีสีขาวประดับด้วยทอง ม่านสีทองแขวนอยู่ด้านหลังเวที
กล่องที่เต็มไปด้วยเอกสารลับตั้งอยู่บนเวทีหรูหราภายในห้องบอลรูมสีขาวและสีทองของ Mar-a-Lago Club กระทรวงยุติธรรม
3. ไม่มีประธานาธิบดีคนใดอยู่เหนือกฎหมาย
ทรัมป์โจมตีหัวหน้าฝ่ายสืบสวนของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับพฤติกรรมของเขา ซึ่งเป็นที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ก สมิธ ว่า “วิกลจริต” เขาประกาศว่าคำฟ้องก่อนหน้านี้เป็นตัวแทนของการเมืองที่ “ติดอาวุธ” หลังจากการเปิดเผยข้อกล่าวหาใหม่ เขาบอกกับฟ็อกซ์นิวส์ว่าการกระทำดังกล่าวถือเป็น “การแทรกแซงการเลือกตั้งในระดับสูงสุด” และกล่าวว่าข้อกล่าวหาดังกล่าว “ไร้สาระ”

แต่นักวิชาการด้านกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติดาโกตา รูเดซิลล์ซึ่งสอนอยู่ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ กล่าวว่าเอกสารที่ฟ้องร้องทรัมป์นั้นถูกต้องตามกฎหมาย ตามรัฐธรรมนูญ มีแบบอย่าง ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และสมควร

“ทรัมป์และพันธมิตรแย้งว่าการที่อดีตประธานาธิบดีถูกตั้งข้อหานั้นไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง” รูเดซิลเขียน “แต่ไม่มีส่วนใดของรัฐธรรมนูญ ไม่มีกฎหมาย และไม่มีแบบอย่างของศาลฎีกาที่กำหนดอดีตผู้บริหารระดับสูงให้อยู่เหนือกฎหมาย”

Rudesill เตือนเราในประวัติศาสตร์อเมริกาว่า “เต็มไปด้วยข้อหาทางอาญาต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ รองประธานาธิบดี – อดีตประธานาธิบดีในยุคก่อตั้ง และคดีนั่งอยู่ในทศวรรษ 1970 – สมาชิกสภาคองเกรสและนักการเมืองที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ”

เรียงความของ Rudesill อธิบายให้ผู้อ่านทราบถึงข้อกล่าวหาที่ทรัมป์ทำเกี่ยวกับการสอบสวน และข้อกล่าวหาที่ผู้สอบสวนกระทำต่อทรัมป์

“ทรัมป์พูดถูกว่าเขาเป็นคดีละเอียดอ่อนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพราะเขายังคงปรากฏตัวในเวทีการเมือง” รูเดซิลเขียน “สิ่งที่เขาไม่รับทราบก็คือ การรักษาหลักกฎหมายที่เป็นรากฐานของความยุติธรรมที่เท่าเทียมกันนั้นจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงอันตรายสองประการ นั่นคือ การฟ้องร้องที่มีแรงจูงใจทางการเมือง และการยกเว้นนักการเมืองชั้นสูงจากกฎหมาย”

อ่านเพิ่มเติม: เหตุใดการฟ้องร้องของทรัมป์ในเรื่องการเก็บเอกสารลับจึงถูกกฎหมาย เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ เป็นแบบอย่าง ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และสมควร

4. แคมเปญจะดำเนินต่อไป
แม้จะมีสถานการณ์พิเศษที่ต้องเผชิญการดำเนินคดีอาญาหลายครั้ง แต่ก็ไม่มีอะไรหยุดยั้งทรัมป์จากการเดินหน้าหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีได้

มาตรา 2 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากำหนดคุณสมบัติที่ชัดเจนมากสำหรับการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี: ประธานาธิบดีจะต้องมีอายุ 35 ปี, อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลา 14 ปี และเป็นพลเมืองโดยกำเนิด เขียนโดย Stefanie Lindquist นักวิชาการด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนา

“ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติที่คล้ายคลึงกันสำหรับสมาชิกสภาคองเกรส ศาลฎีกาได้ถือว่าคุณสมบัติดังกล่าวก่อให้เกิด “เพดานตามรัฐธรรมนูญ” – ห้ามมิให้กำหนดคุณสมบัติเพิ่มเติมใดๆ ด้วยวิธีใดๆ ก็ตาม” เธอเขียน

ดังนั้น เนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้ประธานาธิบดีพ้นจากการถูกฟ้องร้อง การพิพากษาลงโทษ หรือจำคุก ลินด์ควิสต์กล่าว “จึงเป็นไปตามที่บุคคลที่ถูกฟ้องหรือถูกจำคุกอาจลงสมัครรับตำแหน่งและอาจถึงขั้นดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีด้วยซ้ำ”

นั่นอาจจะเป็นเรื่องยาก Lindquist รับทราบ

“ดูเหมือนจะไม่มีข้อสงสัยใดๆ ว่าการฟ้องร้อง การพิพากษาลงโทษ หรือทั้งสองอย่าง นับประสาอะไรกับโทษจำคุก ที่จะส่งผลกระทบต่อความสามารถของประธานาธิบดีในการดำรงตำแหน่ง” ลินด์ควิสต์กล่าว “และรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้คำตอบง่ายๆ สำหรับปัญหาที่เกิดจากผู้บริหารระดับสูงที่ถูกประนีประนอมเช่นนี้”