ก้าวไปข้างหน้าเพียงข้อโต้แย้งที่บ่งชี้ว่า PASPA สอดคล้องกับหลักการของสหพันธรัฐเหล่านี้ อาศัยแบบอย่างวงจรที่สามที่ไม่เหมาะสม โดยระบุว่า “ไม่สามารถละเมิดการแก้ไขครั้งที่สิบได้” ซึ่งสภาคองเกรสดำเนินการตามหนึ่งในอำนาจที่แจกแจง เช่น Commerce Clause มด ที่ 14 (อ้างจากUnited States v. Parker , 108 F.3d 28, 31 (3d Cir. 1997)) แต่นิวยอร์กเองถือว่าหลักการต่อต้านผู้บังคับบัญชาเป็นข้อจำกัดอิสระของอำนาจที่แจกแจงของ

สภาคองเกรส ดังนั้น ศาลจึงยกเลิกกฎหมายแม้ว่าเจ้าหน้าที่รัฐจะ “ไม่โต้แย้งว่ารัฐสภาไม่มีอำนาจในการควบคุม” การกำจัดกากกัมมันตภาพรังสี นิวยอร์ก , 505 US ที่ 159-60; รหัสที่ 166 (แม้ว่ามาตราการพาณิชย์ “อนุญาตให้สภาคองเกรสควบคุมการค้าระหว่างรัฐโดยตรง[,] แต่ไม่อนุญาตให้รัฐสภาควบคุมกฎระเบียบ

การค้าระหว่างรัฐของรัฐบาล”) วงจรที่สามได้รับการยอมรับมากในเหรัญญิกของ NJ v. US Dep’t of the Treasury , 684 F.3d 382 (3d Cir. 2012) มันอธิบายนิวยอร์กโดยถือเอาว่าการกระทำของสภาคองเกรสเพียงสั่งการหน้าที่ปกครองของรัฐ “เกินอำนาจของสภาคองเกรสภายใต้มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ” รหัส ที่ 404 ดังนั้น เมื่อสภาคองเกรสควบคุมอำนาจการกำกับดูแลของรัฐโดยไม่ได้รับอนุญาต มันจึงไม่ใช่การกระทำที่ถูกต้องตามอำนาจที่แจกแจงภายใต้มาตราการพาณิชย์

ลีกยังอ่านคำตัดสินของ Third Circuit ในMarkellผิด ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับลัทธิสหพันธรัฐของเดลาแวร์ในกรณีนั้นเป็นหนึ่งในการ ตีความทางกฎหมาย ไม่ใช่การตีความตามนิวยอร์กหรือปรินท์ สิ่งนี้เห็นได้ชัดจากบทสรุปของ Delaware และจากการอ้างอิง Leagues ละเว้นจากพวกเขา

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 35 of 48 PageID: 980

ปิดกั้นข้อความอ้างอิง ซึ่งอธิบายว่า “หากไม่มีการแสดงออกที่ชัดเจนอย่างชัดเจนในการเปลี่ยนแปลงความสมดุลตามรัฐธรรมนูญตามปกติระหว่างรัฐและรัฐบาลกลาง [ศาล] จะตีความกฎเกณฑ์เพื่อรักษาไว้มากกว่าทำลายอำนาจอธิปไตยที่สำคัญของรัฐ” Markell , 579 F.3d ที่ 303 (อ้างGregory v. Ashcroft , 501 US 452, 460-61 (1991)); ดูเพิ่มเติมที่ Appellees’ Answering Brief ในการคัดค้านการอุทธรณ์ของผู้อุทธรณ์เรื่องการปฏิเสธคำร้องของพวกเขาสำหรับ

คำสั่งห้ามเบื้องต้น, สำนักงานคณะกรรมการสื่อสารเบสบอล v. Markell , 2009 WL 5635556 เดลาแวร์ไม่ได้เช่นเดียวกับรัฐนิวเจอร์ซีย์ ทำที่นี่ เรียกใช้คำตัดสินของศาลฎีกาในนิวยอร์กและPrintzเพื่อโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญ และรัฐนิวเจอร์ซีย์ไม่ได้เรียก “แนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับ ‘อำนาจอธิปไตยของรัฐ'” มาเป็นเครื่องมือในการตีความตามกฎหมาย เปรียบเทียบ มาร์เคลล์ , 579 F.3d ที่ 303.

ความล้มเหลวของเดลาแวร์ในการโต้แย้งการต่อต้านผู้บังคับบัญชานั้นไม่น่าแปลกใจเลย เนื่องจากข้อโต้แย้งนั้นไม่เกี่ยวข้องกับกรณีนั้น กฎหมายของรัฐเดลาแวร์อนุญาตให้ดำเนินการเดิมพันกีฬาที่ดำเนินการโดยรัฐ เท่านั้น ดูรหัส ที่ 301 กฎเกณฑ์ที่เพียง “ควบคุม [s] กิจกรรมของรัฐ” แทนที่จะ ‘พยายามควบคุมหรือมีอิทธิพลต่อวิธีการที่รัฐควบคุม [ ] ภาคเอกชน'” ไม่ละเมิดการต่อต้าน หลักการบังคับบัญชา Reno v. Condon , 528 US 141, 151 (2000) (อ้าง

จากSouth Carolina v. Baker , 485 US 505, 514–15 (1988)) (การแก้ไขครั้งที่สองในReno). การนำ PASPA ไปใช้กับโครงการลอตเตอรีหรือการพนันกีฬาที่ดำเนินการโดยรัฐนั้น “ไม่จำเป็นต้องมี [รัฐ] สภานิติบัญญัติในการออกกฎหมายหรือข้อบังคับใด ๆ และไม่กำหนดให้เจ้าหน้าที่ของรัฐต้องช่วยเหลือในการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมบุคคลธรรมดา ” รหัส เป็นผลให้รอบที่สามในมาร์เคลล์ไม่มีโอกาสที่จะพิจารณาว่าการบังคับใช้ PASPA เพื่อกำหนดให้รัฐยังคงห้ามการพนันกีฬาต่อไปเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญหรือไม่13

การที่รัฐนิวเจอร์ซีย์ไม่อนุญาตการพนัน กีฬาในคาสิโนแอตแลนติกซิตีในช่วงกรอบเวลาหนึ่งปีที่อนุญาตโดย PASPA จะไม่กระทบต่อสิทธิ์ของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในการท้าทายรัฐธรรมนูญของ PASPA ดู 28 USC § 3704(a)(3); New York , 505 US ที่ 181 รัฐ “ไม่สามารถยินยอม” แม้กระทั่งในเชิงยืนยัน นับประสาอะไรกับกลไกการเลือกไม่รับที่จำกัดเวลาเท่านั้นของ PASPA “ต่อการขยายอำนาจของสภาคองเกรสนอกเหนือจากที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ” รหัส _ ที่ 182

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 36 of 48 PageID: 981

เนื่องจาก PASPA ขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนภายใต้นิวยอร์กดังนั้นจึงควรยกเลิก อย่างไรก็ตาม อย่างน้อยที่สุด PASPA ก็ตั้งคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญอย่างจริงจัง หากไม่ได้ทำให้เป็นโมฆะทั้งหมด ควรตีความให้แคบลงเพื่อห้ามเฉพาะการพนันกีฬาที่ดำเนินการโดยรัฐหรือที่สนับสนุนโดยรัฐ การตีความนั้นจะไม่ส่งผลเสียต่อนิวยอร์กเพราะ “ไม่ต้องการให้รัฐมีอำนาจอธิปไตยในการควบคุมพลเมืองของตนเอง” แต่จะจำกัดกิจกรรมของรัฐเองในฐานะผู้ดำเนินการการพนันเท่านั้น รีโน 528 US ที่ 151

หลักการหลีกเลี่ยงรัฐธรรมนูญอนุญาตให้ศาล “เลือก [e] ระหว่างการแข่งขันตีความข้อความทางกฎหมายที่สมเหตุสมผล โดยพิจารณาจากข้อสันนิษฐานที่สมเหตุสมผลว่าสภาคองเกรสไม่ได้ตั้งใจเลือกทางเลือกที่ก่อให้เกิดข้อสงสัยร้ายแรงเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ” คลาร์กกับมาร์ติเนซ , 543 US 371, 381 (2005) ดังนั้น “เมื่อ

การสร้างกฎเกณฑ์ที่เป็นที่ยอมรับเป็นอย่างอื่นจะก่อให้เกิดปัญหาทางรัฐธรรมนูญอย่างร้ายแรง ศาลจะตีความกฎเกณฑ์เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาดังกล่าว เว้นแต่การ

ก่อสร้างดังกล่าวจะขัดต่อเจตนารมณ์ของรัฐสภาอย่างชัดเจน” Edward J. DeBartolo Corp. v. Fla. Gulf Coast Bldg. & คอนสตรัค สภาการค้า, 485 US 568, 575 (1988) (เน้น) ตัวอย่างเช่น ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายควบคุมนโยบายสาธารณูปโภคปี 1978 ไม่ได้ละเมิดหลักการต่อต้านการบังคับบัญชาเพียงโดย “ตีความ [ing] บทบัญญัติที่เป็นปัญหามากที่สุดเท่านั้น . . เพื่อให้มีเฉพาะ ‘คำสั่ง’ ที่หน่วยงานของรัฐ ‘พิจารณา’ มาตรฐานของรัฐบาลกลาง และ เป็นเพียงเงื่อนไขเบื้องต้นในการควบคุมของรัฐต่อไปของเขตข้อมูลที่จองไว้เป็นอย่างอื่น” Printz , 521 US ที่ 926 (อ้างอิงFERC , 456 US ที่ 764–65)

การก่อสร้างที่ประหยัดไม่จำเป็นต้องเป็นการอ่านกฎเกณฑ์ที่น่าเชื่อถือที่สุด ข้อกำหนดเป็นเพียงว่าการตีความรัฐธรรมนูญ “เป็นไปได้พอสมควร” ในแง่ของเนื้อหาของกฎหมาย โครเวลล์กับเบ็นสัน , 285 US 22, 62 (1932) ตัวอย่างเช่น ความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาในวาระสุดท้ายที่สนับสนุนพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้กำหนดลักษณะของข้อกำหนดของกฎหมายใหม่ว่าบุคคลส่วนใหญ่ซื้อประกันสุขภาพเป็น “ภาษี” เพื่อนำมาไว้ในการเก็บภาษีของสภาคองเกรส

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 37 of 48 PageID: 982

พลัง. Nat’l Fed’n จาก Indep รสบัส. v. เซเบลิอุส , 132 S. Ct. 2566, 2593–2600 (2555) (ความเห็นของ Roberts, CJ). แม้ว่า “[t] การอ่านอาณัติส่วนบุคคลอย่างตรงไปตรงมาที่สุดคือคำสั่งให้บุคคลซื้อประกัน” หัวหน้าผู้พิพากษาอธิบายว่า “มาตราการพาณิชย์ไม่ได้ให้อำนาจแก่สภาคองเกรส” ดังนั้นจึง “อาจถูกพิจารณาอย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นภาษี ” รหัส ที่ 2593, 2600.

มาตรา 3702 ของ PASPA ระบุว่า “หน่วยงานของรัฐที่ให้การสนับสนุน ดำเนินการ โฆษณา ส่งเสริม อนุญาต หรืออนุญาตนั้น ผิดกฎหมายตามกฎหมายหรือกระชับ” รูปแบบการเดิมพันกีฬา 18 USC § 3702(1) คำกริยาสี่คำแรกอ้างถึงเฉพาะโครงการที่ดำเนินการโดยรัฐหรือที่รัฐสนับสนุน ดังนั้นการบังคับใช้ข้อห้ามเหล่า

นั้นจึงไม่ได้บังคับอย่างชัดเจนว่ารัฐบาลกลางต้องสั่งการสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ กฎระเบียบของ PASPA เกี่ยวกับการอนุญาตของรัฐและการออกใบอนุญาตสำหรับแผนการพนันกีฬาส่วนตัว ตรงกันข้าม ข้ามไปสู่การบังคับบัญชาที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างชัดเจน ศาลนี้อาจหลีกเลี่ยงข้อบกพร่องดังกล่าวตามรัฐธรรมนูญโดยการจำกัด

การสร้าง “ใบอนุญาต” และ “อนุญาต” ต่อการดำเนินแผนการพนันกีฬาที่ดำเนินการโดยรัฐ เช่น ลอตเตอรี่ คาสิโนของรัฐ หรือสถานที่เดิมพันที่ดำเนินการหรือเป็นเจ้าของร่วมกัน โดยรัฐและเอกชน การก่อสร้างดังกล่าวได้รับการสนับสนุนใน “หลักการทั่วไปของnoscitur a sociisซึ่งแนะนำว่าคำหนึ่งๆ ได้รับเนื้อหาที่แม่นยำ

ยิ่งขึ้นโดยคำใกล้เคียงซึ่งเชื่อมโยงด้วย” Freeman v. Quicken Loans, Inc. , 132 S. Ct. 2034, 2042 (2012) (ไม่ต้องใส่เครื่องหมายอัญประกาศ) มาตรา 3702(2) จะป้องกันเฉพาะบุคคลจากการสนับสนุน ดำเนินการ โฆษณา หรือส่งเสริมการพนันกีฬาที่ดำเนินการหรือสนับสนุนโดยไม่ได้รับอนุญาตโดยรัฐ

โครงสร้างนี้จะกล่าวถึงแรงผลักดันหลักของ PASPA นั่นคือ “[t] สามสิบสองรัฐและ District of Columbia มี เกมลอตเตอรี ที่สนับสนุนโดยรัฐ ” และกำลัง “พิจารณา แผนการพนันที่รัฐสนับสนุนที่หลากหลาย ” Sen. Rep. 102-248, at 5. ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะตีความว่า PASPA จำกัดเฉพาะข้อห้ามนั้นเพื่อรักษาความชอบด้วยรัฐธรรมนูญภายใต้นิวยอร์ก .

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 38 of 48 PageID: 983

มาตรา 3702(1) ของ PASPA เป็นส่วนที่ไม่สามารถแยกออกได้และเป็นส่วนหนึ่งของการบังคับบัญชาของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐของ PASPA

ในขอบเขตที่ลีกโต้แย้งว่าจำเลยแต่ละคนกำลังละเมิดมาตรา 3702(2) ของ PASPA ซึ่งห้ามไม่ให้บุคคลใด “สนับสนุน[ing], ดำเนินการ[ing], โฆษณา[ing] หรือส่งเสริม[ing]” การพนันกีฬา โครงการ “ตามกฎหมายหรือข้อตกลงของหน่วยงานของรัฐ”—และไม่ชัดเจนว่าเป็นเช่นนั้น—ความขัดแย้งนั้นก็ล้มเหลวเช่นกัน มาตรา 3702(2) ต้องตกอยู่ภายใต้มาตรา 3702(1) เว้นแต่จะมีการนำโครงสร้างประหยัดของ PASPA ที่ระบุไว้ข้างต้นมาใช้

PASPA ไม่มีบทบัญญัติใด ๆ ที่ชี้นำให้ศาลสามารถแยกมาตรา 3702(1) ได้ ดังนั้น มาตรา 3702(2) จะคงอยู่ได้ก็ต่อเมื่อ หากไม่มีมาตรา 3702(1) บทบัญญัติที่เหลือของ PASPA จะดำเนินการในลักษณะที่รัฐสภาตั้งใจไว้และจะตราขึ้นโดยรัฐสภาโดยลำพัง ดู Alaska Airlines, Inc. v. Brock , 480 US 678, 686 (1987) PASPA ไม่เป็นไปตามมาตรฐานนี้

ด้วยมาตรา 3702(1) ที่บังคับใช้ มาตรา 3702(2) ไม่เพียงแต่เสริมข้อห้ามของมาตรา 3702(1) โดยเตือนบุคคลที่พิจารณาดำเนินการเล่นการพนันภายใต้กฎหมายของรัฐที่ไม่ถูกต้องว่าพวกเขาอาจถูกฟ้องร้อง แต่ยังเสริมความผิดทางอาญาด้วย ข้อห้ามเกี่ยวกับการพนันที่ละเมิดกฎหมายของรัฐในหัวข้อที่ 18 หากการ

พนันดำเนินการโดยละเมิด กฎหมาย ของรัฐถือเป็นอาชญากรรม และหากมีการดำเนินการตามกฎหมายของรัฐที่ละเมิด กฎหมาย ของรัฐบาลกลางจะเป็นการละเมิดทางแพ่งจนกว่ากฎหมายของรัฐที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายจะถูกทำให้เป็นโมฆะโดยมาตรา 3702(1) ซึ่งการกระทำดังกล่าวถือเป็นอาชญากรรมอีกครั้ง ดูเหนือน.1 แต่

หากไม่มีมาตรา 3702(1) มาตรา 3702(2) จะทำให้การกระทำแบบเดียวกันนั้น “ผิดกฎหมาย” (การดำเนินการของโครงการพนันกีฬาตามกฎหมายของรัฐ) ที่รัฐสภาเคยตัดสินว่าชอบด้วยกฎหมายภายใต้กฎหมายอาญา ไม่มีข้อความใดในข้อความหรือประวัติของ PASPA ที่บ่งชี้ว่าสภาคองเกรสตั้งใจที่จะสร้างความไม่สอดคล้องกันดังกล่าวในข้อบังคับการพนันกีฬา

ยิ่งไปกว่านั้น หากไม่มีมาตรา 3702(1) สภาคองเกรสก็จำเป็นต้องอาศัยอำนาจหน้าที่จากรัฐบาลกลางที่ 31

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 39 of 48 PageID: 984

chinery เพื่อบังคับใช้มาตรา 3702(2) คงเป็นเรื่องไร้สาระที่จะคาดหวังว่ารัฐจะใช้ทรัพยากรใด ๆ เพื่อระบุหรือปิดการเดิมพันที่พวกเขาเพิ่งทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย อย่างไรก็ตาม สภาคองเกรสไม่ได้มองเห็นชัดเจนว่าจะมีบทบาทดังกล่าว เนื่องจากรายงานของคณะกรรมาธิการวุฒิสภาสัญญาว่าเป้าหมายของ PASPA จะ

บรรลุผลได้โดย “รัฐบาลไม่มีค่าใช้จ่าย” Sen. Rep. 102-248, at 9. PASPA หากเปลี่ยนเป็นการห้ามกิจกรรมการพนันกีฬาที่บังคับใช้โดยรัฐบาลกลางที่ได้รับอนุญาตจากกฎหมายของรัฐ จะไม่ “ทำงานในลักษณะที่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของสภาคองเกรส ” Alaska Airlines , 480 US ที่ 685 การสนับสนุนกฎ

เกณฑ์ที่เปลี่ยนแปลงดังกล่าว “จะเป็นการสร้างกฎหมายใหม่ ไม่ใช่การบังคับใช้กฎหมายเก่า” Nat’l Fed’n จาก Indep รสบัส. , 132 ส.คต. ที่ 2667. ประการสุดท้าย ไม่มีข้อบ่งชี้ใน PASPA หรือประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายว่าสภาคองเกรสจะออกกฎหมาย PASPA โดยไม่มีมาตรา 3702(1) หากต้องการทำเช่นนั้นก็

สามารถแก้ไขการห้ามการพนันกีฬาที่มีอยู่เดิมได้ แต่สภาคองเกรสกลับกำหนดให้รัฐห้ามการพนันกีฬาตามมาตรา 3702(1) มาตรา 3702(2) ระบุข้อห้ามเพิ่มเติมสำหรับพฤติกรรมส่วนบุคคล แต่ไม่ใช่ข้อห้ามที่สมเหตุสมผลที่จะยืนหยัดได้ด้วยตัวเอง

ในแง่ นี้ PASPA แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับกฎหมายที่ออกในนิวยอร์ก ที่นั่น สภาคองเกรสได้ออกกฎหมายจูงใจสามประเภทเพื่อสนับสนุนให้รัฐจัดให้มีการกำจัดกากกัมมันตภาพรังสี ศาลสรุปว่าแรงจูงใจสองประการเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ในขณะที่ประการที่สามเป็นการบังคับบัญชาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายของผู้มีอำนาจรัฐ

นิวยอร์ก 505 สหรัฐอเมริกา 174-75 ในบริบทดังกล่าว ศาลสรุปว่าเป็น “สามัญสำนึก” ที่จุดประสงค์โดยรวมของสภาคองเกรสในการจูงใจรัฐไม่ควรผิดหวังด้วยการทำให้แรงจูงใจที่ชอบด้วยกฎหมายเป็นโมฆะ รหัส. ที่ 186 ข้อห้ามของ PASPA ในการควบคุมของรัฐเป็นประเภทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ความเป็นโมฆะ

จะเปลี่ยนลักษณะของข้อห้ามตามกฎหมายที่เหลืออยู่และภาระผูกพันของรัฐบาลกลางภายใต้ข้อกำหนดนี้ เป็นผลให้กฎหมายไม่สามารถทนต่อการทำให้ § 3702(1) เป็นโมฆะได้

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 40 of 48 PageID: 985

การเลือกปฏิบัติระหว่างรัฐของ PASPA เกินอำนาจของมาตราการค้าและละเมิดหลักการของอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน

การห้ามกิจกรรมการพนันกีฬาของมาตรา 3702 อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นที่สำคัญในรัฐที่กิจกรรมดังกล่าวถูกกฎหมายและดำเนินการจริงก่อนที่ PASPA จะออกกฎหมาย ดู 28 USC § 3704 อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นเหล่านี้เป็นการเลือกปฏิบัติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและเกินอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราการพาณิชย์

ตัวบทพาณิชย์เองไม่ได้ระบุว่ากฎระเบียบที่นำมาใช้ตามวรรคนั้นจะต้องปฏิบัติต่อรัฐอย่างเท่าเทียมกันหรือไม่ ดู US Const. ศิลปะ. 1, § 8. แต่ศาลฎีกายอมรับมานานแล้วว่าจุดประสงค์ของข้อนี้คือ “เพื่อรับประกันความเท่าเทียมกันในกฎระเบียบ” ทั่วทั้งรัฐ เพนซิลเวเนียกับเวสต์เวอร์จิเนีย , 262 US 553, 596 (1923) ตาม

ที่ศาลได้อธิบายไว้เมื่อ 100 ปีที่แล้ว “ความต้องการความเท่าเทียมกันในกฎระเบียบการค้า[ ] เป็นหนึ่งในความคับข้องใจของประชาชนภายใต้สมาพันธ์ และรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ถูกนำมาใช้เหนือสิ่งอื่นใดเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านั้นในระบบก่อนหน้า” วอร์ดกับแมริแลนด์ , 79 US 418, 431 (1871) ดูโธมัส บี. โคลบี ด้วยการฟื้นฟูข้อจำกัดความเป็นเอกภาพของอำนาจการค้าที่ถูกลืม , 91 Va. L. Rev. 249, 270 (2005) (“การไม่สามารถสร้างกฎที่เหมือนกันคือปัญหา—

สาเหตุสำคัญที่ทำให้ประเทศใหม่ต้องการอำนาจการค้าของรัฐบาลกลาง ”) รัฐต่าง ๆ กลัวว่าพันธมิตรในภูมิภาคจะส่งผลให้เกิดการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มของรัฐ Colby, 91 Va. L. Rev. ที่ 276 ดังนั้นศาลฎีกาจึงถือว่า “สภาคองเกรสและรัฐต่างๆ วอร์ด , 79 US ที่ 431.

ข้อกำหนดด้านความเสมอภาคของ Commerce Clause ซึ่งนำไปใช้กับรัฐเอง ได้รับคำสั่งเพิ่มเติมจากหลักการพื้นฐานที่กว้างกว่าและกว้างกว่าที่ว่า “ทุกรัฐมี ‘อำนาจอธิปไตยเท่าเทียมกัน’” Nw. Austin , 557 US ที่ 203 หลักการนี้ระบุว่า “[t] ที่นี่จะไม่มีความแตกต่างระหว่างรัฐต่างๆ ของสหภาพในลักษณะของเขตอำนาจศาล อำนาจอธิปไตย และการปกครอง ซึ่งรัฐเหล่านี้อาจครอบครองและใช้อำนาจเหนือบุคคลและอาสาสมัคร ภายใน

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 41 of 48 PageID: 986

ขีดจำกัดของตน” อิลลินอยส์เซ็นต์ R. Co. v. รัฐอิลลินอยส์ , 146 US 387, 434 (1892) แม้ว่าหลักคำสอนเรื่องอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน “’ไม่ได้กีดกัน . . การเยียวยา ความชั่วร้าย ในท้องถิ่นซึ่งปรากฏในภายหลัง'” “การออกจากหลักการพื้นฐานของอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกันจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าความครอบคลุมทางภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกันของกฎหมายมีความเกี่ยวข้องอย่างเพียงพอกับปัญหาที่เป้าหมาย” น. Austin , 557 US ที่ 203 (อ้างจากSouth Carolina v. Katzenbach , 383 US 301, 328-29 (1966)) (ดัดแปลงในต้นฉบับ)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า PASPA ปฏิเสธรัฐนิวเจอร์ซีย์และรัฐอื่น ๆ ที่เสียเปรียบอำนาจอธิปไตยที่มอบให้แก่รัฐเนวาดาและรัฐที่ได้รับการสนับสนุน ในขณะที่รัฐหลัง ๆ มีอิสระที่จะอนุญาต ควบคุม หรือห้ามการพนันกีฬาภายในเขตแดน รัฐนิวเจอร์ซีย์ไม่มีทางเลือกนอกจากห้าม รายงานของวุฒิสภาระบุชัดเจนว่ารัฐสภาไม่ได้พิจารณาว่าการพนันกีฬาเป็น “ความชั่วร้ายในท้องถิ่น[]” แต่เป็น “ปัญหาระดับชาติ” ที่มีผลกระทบ “รู้สึกว่าเกินขอบเขตของรัฐเหล่านั้นที่คว่ำบาตร” ส.ว. ตัวแทน 102-248, ที่ 5 แต่รัฐสภาจำกัดอำนาจอธิปไตยเฉพาะของรัฐที่ไม่ได้ “อนุมัติ”

ศาลฎีกาได้ตั้งข้อสังเกตเป็นครั้งคราวตามที่ Leagues ตั้งข้อสังเกตว่า “[t] ที่นี่ไม่ต้องการความเท่าเทียมกันที่เกี่ยวข้องกับอำนาจการค้า” มด ที่ 11

(อ้างอิงCurrin v. Walker , 306 US 1, 14 (1939)) แต่ไม่ได้กล่าวถึงประเภทของการเลือกปฏิบัติในที่นี้ แทน กรณีเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับกฎระเบียบที่ตกลงกับบุคคลภายในรัฐเดียวอย่างไม่เท่าเทียมกัน หรือตกหนักขึ้นกับบุคคลบางคนเนื่องจาก สถานการณ์ในท้องถิ่นไม่ กระจายอย่างสม่ำเสมอทั่วประเทศ ตัวอย่างเช่นใน

เมืองเคอร์ริน โจทก์ที่อาศัยอยู่ในรัฐนอร์ทแคโรไลนาโต้แย้งว่ากฎหมายเป็นการเลือกปฏิบัติ เนื่องจากบุคคลที่มีตำแหน่งใกล้เคียงกันในที่อื่นๆ ในรัฐนอร์ทแคโรไลนาไม่ได้รับการควบคุมโดยกฎหมาย 306 US เวลา 13.00 น. และในHodelโจทก์อาศัย “แต่เพียงว่ากฎหมายไม่มีผลกระทบทางภูมิศาสตร์ที่เหมือนกัน” แม้ว่าความเหลื่อมล้ำจะเป็นผลมาจากสภาพทางภูมิศาสตร์โดยธรรมชาติของรัฐต่างๆ Hodel , 452 US ที่ 331 บางทีอาจโดดเด่นที่สุด

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 42 of 48 PageID: 987

ในSaccoกฎหมายดังกล่าวดำเนินการอย่างไม่เท่าเทียมกันในรัฐต่างๆ เนื่องจาก “อาศัย [d] การละเมิดกฎหมายของรัฐสำหรับองค์ประกอบใดองค์ประกอบหนึ่ง” ซึ่งกล่าวได้ว่าเป็นการเลื่อนการพิจารณากฎหมายของรัฐและการเลือกนโยบายแทนที่จะจำกัดไว้ United States v. Sacco , 491 F.2d 995, 1003 (9th Cir. 1974)

เหตุผลเดียวของสภาคองเกรสสำหรับการเลือกปฏิบัติโดยเจตนาของ PASPA คือการมีอยู่หรือไม่มีกิจกรรมการพนันกีฬาก่อนการออกกฎหมาย ดูส.ว. ตัวแทน 102-248 การสืบสกุลแบบถาวรนี้ไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์กฎเกณฑ์การเลือกปฏิบัติ Delaware River Basin Comm’n v. Bucks Cnty. การตรวจสอบสิทธิ์น้ำและท่อ

น้ำทิ้ง , 641 F.2d 1087, 1098-99 (3d Cir. 1981). รุ่นปู่อาจใช้เพื่อ “ดำเนินการปฏิรูปทีละขั้นตอน” แต่ไม่สามารถใช้เพื่อประโยชน์ของผู้ใช้ที่มีอยู่ตลอดไป รหัส. ที่ 1,098 หากอนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติของ PASPA ไม่มีหลักการใดที่จะปฏิเสธสิทธิของสภาคองเกรสในการจำกัดการผลิตรถยนต์ในมิชิแกน การผลิตบุหรี่ในเวอร์จิเนีย หรือการแปรรูปปลาในอลาสกา ในทำนองเดียวกัน แต่นี่เป็นความชั่วร้ายอย่างยิ่งที่ผู้ก่อตั้งกลัวว่า “’การรวมกันของรัฐไม่กี่แห่งในสภาคองเกรสอาจ

รับประกันการผูกขาดการค้าและธุรกิจบางสาขาแก่ตนเอง ความเสียหาย หากไม่ใช่การทำลายล้างของเพื่อนบ้านที่ตนชื่นชอบน้อยกว่า .’” United States v. Ptasynski , 462 US 74, 81 (1983) (อ้างจาก 1 J. Story, Commentaries of the Constitution of the United States § 957 (T. Cooley ed. 1873)) ผู้ก่อตั้งเหล่านั้นไม่ได้ให้อำนาจรัฐสภาในการจงใจเลือกปฏิบัติระหว่างรัฐ

ด้วยเจตนาเฉพาะของผู้ก่อการ PASPA ในการปกป้องอำนาจทางการตลาดของรัฐที่ได้รับการสนับสนุนไม่กี่แห่ง PASPA จะไม่สามารถอยู่รอดได้หากข้อยกเว้นของมาตรา 3704 นั้นใช้ไม่ได้ อันที่จริง วุฒิสมาชิกแบรดลีย์ ผู้สนับสนุน PASPA ตอบรับข้อเสนอแนะให้ยกเลิกข้อยกเว้นโดยยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่า “ฉันเข้าใจว่า

มีความยุ่งยากอยู่บ้าง และฉันต้องการออกกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอนาคต ” การพิจารณาของคณะอนุกรรมการด้านสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ และเครื่องหมายการค้าของคณะกรรมการศาลยุติธรรม ดูเพิ่มเติมที่ Sen. Rep. 102-248, at 8 (อธิบายว่า “คณะกรรมการ . . . ไม่มีความประสงค์ที่จะใช้ข้อห้ามนี้ย้อนหลัง

กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG Document 76-1 Filed 11/21/12 Page 43 of 48 PageID: 988

อย่างต่อเนื่องเพื่อ. . . การดำเนินการพนันกีฬาที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐ”) กล่าวโดยย่อ รัฐสภา “จะไม่ออกกฎหมาย” PASPA หากไม่มีมาตรา 3704 โปรดดู Alaska Airlines , 480 US ที่ 685 ดังนั้น PASPA ส่วนที่เหลือจะต้องตกอยู่ภายใต้มาตรา 3704

การเลือกปฏิบัติที่ยกเว้นเป็นการกีดกันผู้อยู่อาศัยในรัฐนิวเจอร์ซีย์และรัฐอื่นๆ ที่ไม่ชอบด้วยกระบวนการอันชอบธรรมและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน

แม้แต่กรณีที่ปฏิเสธที่จะยอมรับข้อกำหนดด้านความเสมอภาคแบบกว้างภายใต้ Commerce Clause ก็สันนิษฐานว่า “อาจมีการเลือกปฏิบัติจากลักษณะที่เป็นอันตรายต่อการนำเงื่อนไขกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมายของการแก้ไขครั้งที่ห้ามาใช้” Currin , 306 US ที่ 14 ศาลสูงสุดได้ยึดถือกฎเกณฑ์ที่มีผลกระทบแตก

ต่างกันกับหลักการนี้ โดยที่กฎเกณฑ์เหล่านั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นความพยายามโดยสุจริตในการออกกฎหมายโดยไม่เลือกปฏิบัติ ดูเช่นรหัส (อนุมัติการจัดสรรผู้ตรวจยาสูบผู้เชี่ยวชาญจำนวนจำกัดของสภาคองเกรสเพื่อให้ครอบคลุมตลาด “ซึ่งผู้ปลูกจำนวนมากที่สุดอาจได้รับบริการสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่”) เลขาธิการ ก.เกษตร. v. อ้างอิง Roig กลาง บริษัท, 338 US 604, 617 (1950) (ปฏิเสธกระบวนการอันชอบธรรมต่อโควตาน้ำตาลที่เลือกปฏิบัติ เนื่องจากรัฐสภาพยายามที่จะ